Données Diverses
Le score FOUR (Full Outline of UnResponsiveness (FOUR)
Wijdicks et collaborateurs ont développé le Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) score pour évaluer la profondeur du coma. Ce score a de nombreux avantages, comparé au Glasgow Coma Score (GCS). Il est cependant un peu plus complexe à réaliser.
Les principaux défauts du GCS
Le GCS est la méthode la plus largement employée dans le monde dans l’évaluation de la profondeur des comas traumatiques. Il est cependant très imparfait, ne permet pas l’évaluation du patient intubé, et ne prend pas en compte les réflexes du tronc cérébral.
Son avantage est sa simplicité de réalisation.
Les principaux avantages du score FOUR :
– A la différence du GCS, la réponse verbale n’est pas utilisée comme critère d’évaluation. Il rend possible l’évaluation neurologique des patients intubés ventilés (plus de la moitié des cas de patients dans le coma)
– prend en compte les réflexes du tronc cérébral. Ces réflexes sont de bons indicateurs de l’état encéphalique dans son ensemble, évaluant l’état de conscience et de la ventilation, indicateur d’une intervention neurochirurgicale urgente et du pronostic.
– plus précis et plus adapté aux besoins des évaluateurs, comparé au GCS
– identifie le locked-in syndrome et les états végétatifs
– peut reconnaitre certaines formes d’engagements
Le score FOUR est mieux corrélé avec le pronostic (Figure 3 page 592), et tout particullièrement avec les faibles scores (VPP de mortalité supérieure avec le score FOUR comparé au GCS). La courbe de prédiction du Rankin score de 3 à 6 donne des résultats comparables.
Les Paramètres étudiés :
– L’ouverture des yeux
– La réponse motrice
– Les réflexes du tronc cérébral
– La ventilation
Calcul du Score
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
